maximo tell

No titular

In Derecho a Replica, Exclusivos, Lastiri on 20 julio, 2010 at 10:35 AM

Por Nelson Lastiri

¿Qué te pareció el papel del Padre Alessio en el debate?

Han convertido a Nicolás Alessio en uno de esos fenómenos de circo que son manipulados y expuestos ante el público porque generan una atención multitudinaria. El periodismo ha hecho de su figura y sus declaraciones un recurso polémico, repetitivo y cosificado.

Cientos de titulares, entrevistas, renglones y declaraciones es igual a cientos de llamados, mensajes de texto, mails, clics, y controles remotos que no hacen zapping. Un publicista diría: “loco, un sacerdote a favor del matrimonio homosexual re garpa!”

El Padre Alessio siempre estuvo equivocado, el periodismo también.

El problema está en que dentro de la marea de relativismo e ignorancia en la que estamos intentando salir a flote, marcar las reglas de juego parece una tarea aburrida y antipática, cuando en realidad es lo primero que debemos hacer si aspiramos a un debate que no se vaya por las ramas.

¿Vamos a hablar de teología y religión o de Derecho Positivo? Ambas, muy bien, pero ordenadamente.

En este marco, tuve la valentía de confesarle a mi Jefe de informativo que para mí el Padre Alessio hablando a favor del matrimonio homosexual no sólo carece de valor periodístico sino que incluso es una contradicción discursiva. Digo que un Cura, Pastor o Sacerdote que forma parte de la Iglesia Católica o Cristiana y que por lo tanto acepta, defiende y predica los principios de Dios -el Dios de los Judíos (Jehova)-, no puede hablar a favor del matrimonio homosexual porque este requiere de prácticas sexuales entre personas del mismo sexo que son condenadas por ese Dios.

Padre Nicolás Alessio

ABC. La religión no es democrática, los estamentos de Dios son absolutos y aunque haya diferentes corrientes (pentecostales, evangélicos, católicos, bautistas, etc), la homosexualidad es un tema en el que hay un consenso generalizado.

Un discurso que anula su condición de ‘representante de Dios en la tierra’ convierte al entrevistado en una persona más, cuyas palabras podrían ser pronunciadas por un ciudadano de cualquier sector. No puede Alessio hacer uso de su investidura para defender prácticas que van en contra de lo que ha establecido aquel que lo invistió. En todo caso, el Padre podría haber dado su opinión libre de condicionantes pero advirtiendo también lo que ha sido determinado por el dios de la Iglesia a la que pertenece.

Se ha manipulado sin detenimiento la figura de Cura, el sello eclesiástico, ese distintivo sin el cual Nicolas Alessio hubiese sido –sin desprestigiarlo ni un centímetro- un servidor más de su comunidad y una persona que levanta su voz por los derechos de otro, como el Negro Tobi, como Blumberg, como Juan Carr. Pero no, los medios necesitaban más: buscaron alguien que aparentara desafiar y contradecir a nada menos que a su Dios.

Desde el comienzo era necesario definir que el mejor campo para debatir el proyecto de Matrimonio Gay era el del Derecho Positivo, y no vincularlo con cuestiones religiosas porque toda religión es fundamentalista y plantea la obligación de un régimen absoluto, sin concesiones.

¿En qué manual de periodismo se recomienda a un Cura como perito para hablar sobre una cuestión laica de derecho civil? Por supuesto no ignoro que cuando se puso sobre el tapete la discusión etimológica, los representantes de la Iglesia debían tener un lugar asegurado en la discusión.

Pero el micrófono se abría frente al Padre Alessio sólo para que dijera que estaba a favor del matrimonio homosexual. Y con todo respeto, sinceramente, aceptando que su postura seguiría siendo la misma aunque dijera otra cosa de la boca para fuera, considero que lo correcto en su lugar hubiera sido resguardar esa opinión para su intimidad y la de sus allegados.

Sin embargo, cuando el reflector multimediático posó su haz de luz sobre el centro de la pista, Nicolas Alessio apareció con un malabarismo oral cuya principal pirueta quedó fuera de contexto.

Este autor es Columnista permanente de este Blog


Anuncios
  1. Al cura Alessio se lo utilizó como contracara del cardenal Bergoglio llamando a la guerra de Dios. Sucede que el debate por el matrimonio igualitario no tuvo límites tan nítidos: Parece obvio que se trataba de “una cuestión laica de derecho civil”, pero el peso que tiene la iglesia católica en el país (ver artículo 2 de la constitución nacional) de movida condicionó toda la discusión, más allá del enfrentamiento coyuntural que pueda existir entre el gobierno y el sector más reaccionario de la iglesia. Algo parecido sucedió en el 87 con el debate por el divorcio vincular.
    Todo lo anterior sin perjuicio de que otro tema atraviesa la cuestión: la sed de algunos medios por instalar la polémica como única forma de comunicación.

    • Guillermo, hola, la verdad es que no se qué decir más que lo que he escrito. Pero te agradezo mucho el heberte tomado el tiempo de leer la nota y comentar. Sinceramente comparto lo que escribiste.
      Me quedo con una palabra que hace mucho no escucho ni uso que me encantó: “nítidos”.
      Gracias de nuevo, un abrazo.

  2. No estoy del todo de acuerdo, aunque si en parte. (Y lo digo, incluso, sin que nadie me haya pedido opinion).
    Es cierto que la TV se “comió” al padre Alessio. Que lo usó, y aprovechó con titulos marketineros mas que periodisticos (aunque este último cada vez se parezca más al primero). Y tambien estoy de acuerdo con que mezcló los motivos a favor del matrimonio gay, usando tal vez las mismas cosas que usaban quienes estaban en contra (poner a Dios como motivo, a falta de otros argumentos).
    Sin embargo, y si bien es verdad que el padre Alessio representa a la Iglesia y, por lo tanto, uno asume que sus creencias y preseptos son los mismos, tambien es cierto que la interpretacion sobre lo que Dios dice acerca de cada tema, es responsabilidad de cada uno que lo quiera interpretar. No soy religioso (no estoy bautizado por ninguna iglesia), pero entiendo que lo que Dios dice para cada una de ella es distinto y creo que no podemos considerar que alguien, por el solo hecho de pertenecer a la iglesia Catolica (cuando digo pertencer digo ser parte, no creyente) deba entender la palabra de Dios de la misma forma que los demas. No digo que no sea extraño, pero me parece algo mas que aceptable.
    Y asi como uno pertenece a grupos o instituciones con la que no se esta del todo de acuerdo, creo que este es el caso. Tal vez es raro, siendo la iglesia tan fundamentalista como dijiste.

    Adicionalmente, esto me hizo acordar a lo que escuche cuando fui a la Marcha a favor, el dia de la votacion. La gente que habia asistido gritaba “Iglesia, basura, vos sos la dictadura” (canto principalmente alentado por el sector de Peronistas -JP Evita, Descamisados, Putos Peronistas, etc-). Pero unos minutos despues, cuando desde el escenario alguien comentó el caso del Padre Alessio, todos lo aplaudiron, como un “valiente” que se anima a desafiar a sus propios jefes supongo yo. No me deja de sonar como una fuerte contradiccion.

    Saludos,
    OPQS

    • OPQS:
      “Y lo digo, incluso, sin que nadie me haya pedido opinion.”
      A mí y al dueño del Blog nos interesa muchísimo tu opinión, aunque no se pida explícitamente, si querés te encargo desde ahora y para siempre la sinceridad de lo que pensas, :).

      “la interpretacion sobre lo que Dios dice acerca de cada tema, es responsabilidad de cada uno que lo quiera interpretar”
      Hay asuntos en los que las diferentes corrientes no se ponen de acuerdo, pero como dije la cuestión de la homosexualidad tienen consenso absoluto en las bases de todas la religiones de raíces cristiana, monoteístas, monogámicas. De hecho, te puedo asegurdad que entre Judíos y Cristianos tienen diferentes conclusiones frente a la figura de Jesucristo, pero no en este tema.

      Al margen, qué quiere decir “OPQS”?

      Bueno, muchas gracias, un abrazo.

      • Cierto es que casi todas las religiones estan de acuerdo de base. Pero tambien es cierto que esta base proviene del mismo lugar en lineas generales y son lo suficientemente antiguas como para que sea justificable determinadas formas de pensar.
        Tenes razon en lo que decis, este tema debe de ser uno de los mas compartido por las distintas religiones.
        En una busqueda rapida por google, encontre un articulo donde se genera una polemica similar a lo ocurrido con la Iglesia Catolica, pero en el judaismo: http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=31912
        A que voy con esto? (Si es que logro ir a algun lugar). Creo que cada vez mas las “organizaciones que utilizan la fe para existir” (a.k.a religiones -institucionalmente hablando-) se deben adaptar a los nuevos tiempos. Ya lo hicieron hace años con temas mas “dificiles” como que la tierra no es el centro del universo, con pedir perdon por decir que las personas que eran parte de los pueblos originarios de America “no tenian alma”, y cada vez mas aceptando que las leyes civiles no tienen que ver con lo que Dios, segun ellos, dijo.
        Me quedó medio largo, pero a lo que voy: que un grupo de curas dentro de la iglesia catolica, o un grupo de rabinos ortodoxos digan que en verdad esto no es como dice la iglesia en sí, es comenzar desde abajo a cambiar la mentalidad infudada (o fundada en algo demasiado subjetivo) y lograr en algun tiempo que eso se convierta en el pensamiento de toda la iglesia.
        Tal vez demasiado ingenuo.

        OPQS: es por el nombre del blog: OpinoPorqueSi. (no habia salido el link en mi nick, espero que ahora si).
        Por las dudas: http://opinoporquesi.wordpress.com

        Saludos
        OPQS

  3. Lo que me parece interesante de comentar no es la contradicción entre el discurso del padre Alessio y el de la Iglesia a la que pertenece, sino el otro punto que hiciste notar, que es que los medios le pusieron un micrófono delante porque era un sacerdote. Alessio no dijo nada extraordinario ni muy inspirado. Cierto es que inspiró a alguna gente porque tiene una congregación, es respetado en una comunidad, pero eso mismo se puede decir de cualquier líder comunitario secular. Lo que hizo la TV fue justamente lo contrario de lo que había que hacer y lo contrario de lo que se quiere demostrar desde quienes apoyamos la laicidad, que es que el discurso religioso es un discurso ideológico más. Lo pusieron a Alessio como ejemplo de “hombre de Dios”, que viene a decirnos lo que Dios quiere y lo que Dios piensa sobre la homosexualidad, y espera que le creamos porque… porque… bueno, ¡porque es un cura! Alessio y Bergoglio tienen exactamente la misma autoridad para hablar del tema, es decir, ninguna.

    Saludos.

    • Pablo: una y una
      Mía (en respuesta a lo que destacaste): “los medios necesitaban más: buscaron alguien que aparentara desafiar y contradecir a nada menos que a su Dios”.

      Tuya (que me parece muy inteligente):
      “el discurso religioso es un discurso ideológico más”.
      Tal cual, es radical, intransigente, absoluto. Es blanco o negro, no hay grises. “A los tibios los vomitaré de mi boca” promete Dios en la Biblia.
      Es decir, no hables con un creyente sobre cuestiones en las que tiene una postura porque no ha de cambiarla, ni negociar, ni relativizar. Menos en temas como este. Para qué le das lugar a alguien que sabes que no va a cambiar porque su fe se lo impide? Sólo para alardear de pluralidad y debate? Al creyente no le interesa debatir ni la pluralidad, porque cree con todo su ser que lo que su Dios dice es la verdad.
      “Yo soy el camino, la verdad y la vida…” Jesús.

      Abrazo, hasta la próxima (espero).

  4. Cada uno tiene derecho a opinar si esta en contra o a favor del matrimonio gay, pero si vos estas bajo normas o reglamentos por ej. en una empresa, si no te gusta te vas y haces la tuya, no provocas a los de la empresa o iglesia donde vos estas.Otra cosa cada uno tiene su opinión, y mezclan la iglesia con lo que cada uno opina, si fue criado de tal forma y tiene convicciones, que tiene que ver la iglesia como institución sobre lo que puede opinar cada uno???, es mi sencilla opinión.

    • Miguel:
      Te agradezco por tu opinión, que no me parece “sencilla” como vos decís. A mi me parece que tocás un punto clave: el Padre debe desvincularse y recién ahí vociferar lo que le parece. O en todo caso, que luego no pretenda seguir albergándose en la estructura como si nada. Uno tiene que elegir y asumir las consecuencias, en todo. Yo puedo criticar el multimedio en el que trabajo, pero asumir que eso tiene una consecuencia. Y esto pasa en todos los “bandos”, por poner un término bélico.
      Muchas gracias, un abrazo.

  5. Creo que se equivocan cuando dicen que el padre Alessio no pertenece a la iglesia ya que obviamente en esta institucion tambien existe la homosexualidad y para ellos no es un tema menor. tambien creo que se equivocan por que en si la nota no dice o aclara el discurso del padre, ya que lo ideal es entender desde donde él esta hablando y no el discurso del periodista. que si no fuera un columnista de este blog… pareciera que lo envio la iglesia para descalificar a Alessio!! jajaja!! no perdon! se la seriedad de Nelson, pero les viene tan bien a los catolicos estas notas desaclificativas de los que se les oponen, que me quedan esas dudas sobre los marcos en donde se generan … lo digo con todo el respeto por el blog, por el columnista y por su propuesta.
    un abrazo!!!

    • Benito:
      -“Creo que se equivocan cuando dicen que el padre Alessio no pertenece a la iglesia ya que obviamente en esta institucion tambien existe la homosexualidad y para ellos no es un tema menor.”

      No dije que no pertenece a la Iglesia.
      Sí, la homosexualidad es una realidad en muchos casos dentro de la Iglesia pero -de acuerdo a los principios- ese indicador no obliga a que haya que naturalizarlo.
      No, no es un tema menor.

      -“tambien creo que se equivocan por que en si la nota no dice o aclara el discurso del padre, ya que lo ideal es entender desde donde él esta hablando y no el discurso del periodista.”

      No entendí.

      -“que si no fuera un columnista de este blog… pareciera que lo envio la iglesia para descalificar a Alessio!! jajaja!! no perdon! se la seriedad de Nelson, pero les viene tan bien a los catolicos estas notas desaclificativas de los que se les oponen, que me quedan esas dudas sobre los marcos en donde se generan”

      Lo que tenés que entender es que lo que pretende la nota es revelar un automecanismo de descrédito activado por el Padre. Es una cuestión lógica, formal, casi matemática. Suponiendo que esta nota la hubiera firmado el fundamentalista cristiano más espeso de la modernidad o el cura más ortodoxo y blindado con ganas de destripar a Alessio, igual -considero- tendría razón libre de dobleintenciones. Y no es que yo me atribuya tener la razón sino que las declaraciones de Alessio son contradictorias con su figura, se oponen nada menos que a las raíces de su religión, la esencia misma. Sea quien sea que marque esa contradicción, sea quien sea que la detecte o denuncie. Sea el diablo mismo o sea quien sea, hay un convencionalismo que regula este asunto.

      -“lo digo con todo el respeto por el blog, por el columnista y por su propuesta. un abrazo!!!”

      Gracias, espero que sigas pasando. Yo escribí con todo el respeto por tu opinión, un abrazo!

  6. Haciendo alusión a una nota tuya en este mismo blog, me animo a dedirte: “No estoy de acuerdo”.
    Alessio no es contradictorio en sí mismo por opinar diferente a la Iglesia de la cual forma parte. Todo lo contrario: sería contradictorio si no actuara en consecuencia de lo que piensa. Es fundamental entender algo: si no existieran personas que rompen con el pensamiento actual de la Iglesia ésta viviría todavía en la época de antaño. Es vital que padres como Alessio aparezcan, como forma de darle dinamismo a la institución religiosa. Es más, si no hubieran aparecido personas que contradigan a la misma Iglesia dentro de esa Iglesia no hubiera surgido, por ejemplo, corrientes religiosas como el protentantismo. El error está en creer que uno no puede participar o entrar a la Iglesia si no coincide en todos sus puntos, o lo que es lo mismo, que si uno está adentro no puede disentir en nada. Todo lo contrario. Al tener como valor central la tolerancia, la Iglesia debe hacer ejemplo de eso y no contradecir con su práctica la teoría del mundo que sostiene.
    “lo que pretende la nota es revelar un automecanismo de descrédito activado por el Padre. Es una cuestión lógica, formal, casi matemática”. Nels, me resulta realmente chocante que hables en esos términos. ¿Automecanismo de descrédito? ¿Matemático? Nunca más improductivo el pensamiento cuando, cerrado en su absolutismo, determina como natural una única forma, un único planteo. Nada “es” sino como interpretación, como subjetividad. Lo planteo porque sé que siempre te manejas en esos términos, y de hecho esa es la idea que me quedó de tu propia nota “No estoy de acuerdo”.

    Un abrazo Nels!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: